Kalshi verliest rechtszaak over prediction markets

Rechter geeft staten ruimte om Kalshi te reguleren

Het 6th US Circuit Court of Appeals oordeelde unaniem tegen Kalshi. Volgens het hof heeft het bedrijf onvoldoende aangetoond dat zijn contracten rond sportuitslagen onder de exclusieve bevoegdheid van de Commodity Futures Trading Commission (CFTC) vallen.

Kalshi ziet zijn producten als financiële contracten. Het bedrijf staat onder toezicht van de CFTC en stelt daarom dat afzonderlijke staten niet zomaar hun eigen gokwetgeving op deze markten mogen toepassen.

Ohio en Tennessee kijken daar anders naar. Volgens de staten lijken contracten over sportuitslagen in de praktijk sterk op traditionele sportweddenschappen. Ze willen deze markten daarom onder hun bestaande gokregels kunnen reguleren.

De drie rechters van het 6th Circuit geven de staten nu ruimte om dat te doen.

Wat zijn prediction markets?

Een prediction market is een markt waarop deelnemers handelen in de verwachte uitkomst van een toekomstige gebeurtenis. Een contract kan bijvoorbeeld draaien om een verkiezingsuitslag, een economische ontwikkeling of de winnaar van een sportwedstrijd.

Een contract betaalt meestal een vast bedrag uit wanneer een bepaalde gebeurtenis plaatsvindt. Gebeurt dat niet, dan loopt het contract waardeloos af. De handelsprijs geeft daardoor een indicatie van hoeveel kans handelaren aan een bepaalde uitkomst toekennen.

Prediction markets hebben raakvlakken met zowel financiële handel als gokken. Juist die combinatie zorgt in de Verenigde Staten voor juridische discussie.

Waarom draait de zaak om de CFTC?

De CFTC is de Amerikaanse toezichthouder voor onder meer derivatenmarkten. Kalshi stelt dat zijn event contracts binnen het federale financiële regelgevingskader vallen.

Een belangrijk onderdeel van de zaak draait om de vraag of de sportcontracten van Kalshi als zogenoemde swaps kunnen worden gezien. Een swap is een financieel derivaat waarvan de waarde afhankelijk is van een onderliggende factor of gebeurtenis.

Volgens het 6th Circuit heeft Kalshi niet overtuigend aangetoond dat zijn sportcontracten aan de relevante wettelijke definitie voldoen. Daardoor kan het bedrijf zich volgens de rechters niet zonder meer beroepen op exclusief federaal toezicht om staatsregels buiten werking te stellen.

Rechtbanken komen tot verschillende conclusies

De uitspraak maakt de juridische situatie rond prediction markets niet eenvoudiger. Verschillende Amerikaanse beroepsrechtbanken hebben inmiddels uiteenlopende beslissingen genomen.

Het 9th Circuit kwam eerder eveneens tot een uitspraak die staten ruimte geeft om tegen Kalshi op te treden. Het 3rd Circuit koos in een zaak rond New Jersey juist voor een andere benadering. Daar mocht Kalshi voorlopig actief blijven terwijl de juridische procedure doorgaat.

Daardoor ontstaat een belangrijk verschil in de manier waarop federale rechtbanken dezelfde kwestie beoordelen. Voor Kalshi betekent dit dat de regels per Amerikaanse staat en rechtsgebied sterk kunnen verschillen.

Hooggerechtshof kan uiteindelijk duidelijkheid geven

De tegenstrijdige uitspraken vergroten het belang van het Amerikaanse Hooggerechtshof. Dat hof kan uiteindelijk bepalen hoe de bevoegdheden tussen de CFTC en individuele staten verdeeld moeten worden.

Amerikaanse staatswetgevers hebben het Hooggerechtshof al gevraagd om zich over de kwestie te buigen. De centrale vraag is of staten prediction markets rond sportevenementen als gokken mogen behandelen wanneer het platform op federaal niveau onder toezicht staat.

Het Hooggerechtshof hoeft een dergelijke zaak niet automatisch aan te nemen. De verschillen tussen lagere federale rechtbanken kunnen echter een belangrijke reden vormen om uiteindelijk duidelijkheid te geven.

Waarom dit relevant is voor crypto

De zaak draait niet direct om cryptocurrency, maar is wel relevant voor de cryptosector. Prediction markets hebben de afgelopen jaren een groter publiek bereikt door de opkomst van blockchainplatforms en cryptogebaseerde markten.

Daarbij ontstaat dezelfde fundamentele vraag: wanneer is een prediction market een financiële markt en wanneer valt het product onder gokwetgeving?

Het antwoord bepaalt welke vergunningen platforms nodig hebben, welke toezichthouders verantwoordelijk zijn en in welke regio’s bepaalde producten aangeboden mogen worden.

Voor Nederlandse cryptobeleggers heeft de uitspraak geen directe juridische gevolgen. Wel laat de zaak zien dat prediction markets in de Verenigde Staten nog altijd in een snel veranderend regelgevingsgebied opereren.

Conclusie

De nederlaag van Kalshi in Ohio en Tennessee versterkt de positie van Amerikaanse staten die sportgerichte prediction markets onder hun eigen gokwetgeving willen brengen. Tegelijk bestaan er nog verschillende juridische interpretaties binnen de federale rechtspraak.

Daarmee is de discussie niet afgerond. Een toekomstige uitspraak van het Amerikaanse Hooggerechtshof kan uiteindelijk bepalen hoeveel ruimte staten hebben om prediction markets te reguleren en waar de bevoegdheid van de CFTC begint.

Veelgestelde vragen

Wat is Kalshi?

Kalshi is een Amerikaans platform voor prediction markets. Gebruikers kunnen er contracten verhandelen waarvan de waarde afhangt van de uitkomst van toekomstige gebeurtenissen.

Waarom ligt Kalshi overhoop met Amerikaanse staten?

Kalshi stelt dat zijn event contracts onder federaal toezicht van de CFTC vallen. Sommige staten zien vooral de contracten rond sportwedstrijden als een vorm van gokken en willen daarom hun eigen gokwetgeving toepassen.

Gaat de zaak nu naar het Amerikaanse Hooggerechtshof?

Dat staat nog niet vast. Het Hooggerechtshof bepaalt zelf welke zaken het behandelt. De verschillende uitspraken van federale beroepsrechtbanken maken de juridische vraag rond prediction markets wel belangrijker.