Een slimme crypto-whale heeft ruim $6 miljoen winst binnengeharkt door handig gebruik te maken van een kwetsbaarheid op het handelsplatform Hyperliquid. De coin in kwestie? JELLY — een memecoin zonder echte fundering, maar boordevol hype.

En het verhaal is nog niet voorbij. De whale bezit nog steeds zo’n 10% van alle JELLY-tokens, goed voor bijna $2 miljoen.

Hoe deze whale de boel omzeilde

Binnen vijf minuten opende de whale drie enorme posities: twee long-posities van samen ruim $4 miljoen en een short van $4,1 miljoen. Toen de koers van JELLY met 400% omhoog knalde, had je normaal gesproken een liquidatie verwacht. Maar door de grootte van de positie werd deze opgevangen door de zogeheten Hyperliquidity Provider Vault — een soort buffer die bedoeld is om grote trades geleidelijk af te wikkelen.

Het resultaat? De whale wist miljoenen aan winst veilig te stellen.

Whale houdt stevig vast aan zijn tokens

Volgens blockchainonderzoeker ZachXBT zijn er vijf Solana-wallets die direct gelinkt zijn aan de persoon achter deze actie. Al deze wallets kochten sinds 22 maart JELLY-tokens en houden nu nog ruim 10% van de totale voorraad vast. Ondanks dat Hyperliquid het project heeft bevroren en geschrapt, worden de tokens langzaam verkocht.

Hyperliquid spreekt zelf van “verdachte marktactiviteit” en heeft verdere handel stilgelegd.

Weer een memecoin die instort

JELLY is helaas geen uitzondering. Eerder deze maand zagen we ook al hoe een andere memecoin – geïnspireerd op The Wolf of Wall Street – vrijwel direct na lancering met meer dan 99% crashte. Ook daar bleek een groot deel van de tokens in handen van insiders.

Alvin Kan van Bitget Wallet noemt het incident rond JELLY een goed voorbeeld van wat er gebeurt als een project draait op hype in plaats van waarde:

“Zonder fundering blijft er weinig overeind. In DeFi kun je wel snel aandacht krijgen, maar geen langetermijnsucces bouwen zonder echte use case.”

Decentraal, of toch niet?

Hyperliquid heeft aangekondigd dat de meeste gedupeerden automatisch worden gecompenseerd. Alleen de exploiters zelf vallen buiten de regeling.

Toch zet dit de deur open naar een bredere discussie: als een platform kan ingrijpen en bepalen wie er wel of niet gecompenseerd wordt, hoe decentraal is het dan nog?