NEAR Intents grijpt in na Bitget-hack

Bij de aanval op Bitget maakten hackers ongeveer $387,5 miljoen aan crypto buit. Een aanzienlijk deel van het geld werd daarna tussen verschillende blockchains verplaatst. Dat zet opnieuw de vraag centraal hoeveel cryptoprotocollen moeten ingrijpen wanneer gestolen geld door hun systemen stroomt.

Meer dan $50 miljoen aan transacties tegengehouden

NEAR Intents gebruikt zijn beveiligingssysteem SHIELD om verdachte transacties te herkennen. Volgens Alex Shevchenko, general manager van NEAR Intents, detecteerde en blokkeerde het systeem voor meer dan $50 miljoen aan transactiepogingen die aan de Bitget-hack werden gekoppeld.

De aanvallers weken vervolgens uit naar andere diensten om hun crypto te verplaatsen.

NEAR Intents wist ongeveer $503.000 daadwerkelijk te bevriezen tijdens de uitvoering van transacties. Ongeveer $166.000 aan vermoedelijk gestolen crypto kwam wel door het systeem.

Het protocol wil het bevroren bedrag via de daarvoor geldende juridische procedures teruggeven.

Wat doet NEAR Intents?

NEAR Intents helpt gebruikers om crypto tussen verschillende blockchains uit te wisselen. Dit heet een cross-chain swap.

Normaal gesproken moet een gebruiker daarvoor zelf verschillende transacties uitvoeren of gebruikmaken van een bridge. Bij een systeem zoals NEAR Intents geeft de gebruiker vooral aan wat het gewenste eindresultaat is. Andere partijen binnen het netwerk zoeken vervolgens een manier om die transactie uit te voeren.

Dat maakt transacties tussen blockchains eenvoudiger, maar betekent ook dat zulke infrastructuur interessant kan zijn voor hackers die gestolen crypto snel willen verplaatsen.

NEAR Intents weigert beloning van Bitget

Bitget heeft een beloning beschikbaar gesteld voor partijen die helpen om het gestolen geld terug te halen. Daarbij biedt de exchange 5% voor het bevriezen van tegoeden en nog eens 5% voor succesvolle terugvordering.

NEAR Intents wil die vergoeding niet ontvangen. Daardoor kan volgens het protocol een groter deel van het bevroren bedrag terug naar Bitget.

Ook Circle en Tether hebben inmiddels ingegrepen. De bedrijven plaatsten een wallet die aan de aanvaller wordt gekoppeld op een zwarte lijst. Daardoor werd ongeveer $318.000 aan USDT en USDC geblokkeerd.

USDT en USDC zijn stablecoins. Dit zijn cryptomunten die zijn ontworpen om ongeveer dezelfde waarde te behouden als een traditionele valuta, in dit geval de Amerikaanse dollar. Hoewel deze tokens op openbare blockchains draaien, kunnen de bedrijven achter de stablecoins bepaalde adressen blokkeren.

THORChain kiest voor een andere aanpak

Niet ieder cryptoprotocol wil op dezelfde manier ingrijpen.

Bitget-CEO Gracy Chen riep THORChain op om adressen die aan de aanval worden gekoppeld geen toegang meer te geven. THORChain is een decentraal protocol waarmee gebruikers crypto tussen verschillende blockchains kunnen wisselen.

THORChain wil individuele adressen echter niet selectief blokkeren. Volgens het protocol hoort deze vorm van censuur niet bij het ontwerp van het netwerk.

THORChain heeft zijn netwerk in het verleden wel tijdelijk stilgelegd bij ernstige beveiligingsproblemen. Het protocol maakt daarbij onderscheid tussen een algemene noodmaatregel en het gericht blokkeren van specifieke wallets of transacties.

Hack zorgt voor discussie over decentralisatie

De verschillende reacties van NEAR Intents en THORChain laten zien dat decentralisatie geen zwart-witbegrip is.

NEAR Intents vindt dat een open protocol nog steeds maatregelen kan nemen tegen het witwassen van aantoonbaar gestolen crypto. Shevchenko stelt dat ontwikkelaars uiteindelijk keuzes maken over wat hun technologie wel en niet faciliteert. Volgens hem kunnen digitale eigendomsrechten moeilijk serieus worden genomen als infrastructuur tegelijkertijd zonder beperkingen helpt bij het verzilveren van gestolen vermogen.

THORChain kiest voor een model waarin het protocol individuele transacties niet beoordeelt. Die aanpak beperkt de mogelijkheid om centraal in te grijpen, maar betekent tegelijkertijd dat verdachte adressen het netwerk in principe kunnen blijven gebruiken.

Voor crypto-investeerders is dat verschil relevant. De mate waarin een protocol kan ingrijpen, zegt iets over hoe decentraal het werkelijk functioneert en welke bescherming mogelijk is na een hack.

Wat betekent dit voor de cryptomarkt?

De Bitget-hack draait inmiddels niet alleen meer om het gestolen bedrag. Het incident maakt ook duidelijk hoe verschillend grote cryptonetwerken omgaan met gestolen assets.

Stablecoinuitgevers kunnen adressen blokkeren. Sommige cross-chainprotocollen bouwen systemen om verdachte transacties tegen te houden. Andere protocollen kiezen juist bewust voor infrastructuur waarin individuele transacties niet selectief kunnen worden gecensureerd.

Naarmate meer geld tussen verschillende blockchains beweegt, wordt deze discussie belangrijker. De sector moet daarbij blijven zoeken naar een balans tussen open financiële infrastructuur en het beschermen van digitaal eigendom.

Conclusie

NEAR Intents zegt voor meer dan $50 miljoen aan transactiepogingen rond de Bitget-hack te hebben geblokkeerd. Uiteindelijk wist het protocol ongeveer $503.000 daadwerkelijk te bevriezen.

De reactie staat tegenover die van THORChain, dat individuele adressen niet wil blokkeren. Daarmee legt de Bitget-hack een fundamenteel verschil binnen de cryptomarkt bloot: hoeveel ruimte moet een decentraal protocol hebben om in te grijpen wanneer gestolen geld door het netwerk stroomt?

Veelgestelde vragen

Hoeveel geld heeft NEAR Intents geblokkeerd?

NEAR Intents zegt voor meer dan $50 miljoen aan verdachte transactiepogingen te hebben tegengehouden. Daarvan kon ongeveer $503.000 daadwerkelijk worden bevroren.

Wat is een cross-chain protocol?

Een cross-chain protocol maakt het mogelijk om crypto tussen verschillende blockchains uit te wisselen. Hierdoor kan een gebruiker bijvoorbeeld een asset op de ene blockchain omzetten naar een asset op een ander netwerk.

Waarom blokkeert THORChain de hackers niet?

THORChain is zo ontworpen dat het individuele adressen en transacties niet selectief censureert. Het netwerk kan bij ernstige beveiligingsproblemen wel volledig worden stilgelegd, maar ziet dat als iets anders dan het blokkeren van één specifieke wallet.