Juridische strijd om bevroren ETH na Kelp DAO hack
De nasleep van de Kelp DAO hack krijgt een opvallende wending. Waar de crypto-industrie juist bezig is om slachtoffers te compenseren, proberen andere partijen beslag te leggen op een groot deel van de teruggevonden fondsen. Het draait om ruim 30.000 ETH op Arbitrum, en de uitkomst kan grote gevolgen hebben voor de hele DeFi-sector.
De Kelp DAO hack vormt de kern van deze situatie. In april wist een aanvaller via een kwetsbaarheid in een zogeheten bridge een systeem dat verschillende blockchains met elkaar verbindt ongeveer 292 miljoen dollar buit te maken.
Volgens blockchainbedrijf LayerZero zit de aanval waarschijnlijk in de hoek van de Lazarus Group. Deze hackersgroep wordt gelinkt aan North Korea en staat bekend om eerdere grote crypto-aanvallen.
Na het traceren van de fondsen greep Arbitrum in. De Security Council bevroor 30.766 ETH, goed voor zo’n 71 miljoen dollar, om verdere verplaatsing te voorkomen.
Amerikaanse claims zorgen voor vertraging
Wat daarna gebeurt, maakt de situatie complex. Slachtoffers van Noord-Korea proberen via de rechter beslag te leggen op deze bevroren crypto. Het gaat om oudere rechtszaken waarin schadevergoedingen zijn toegewezen, maar nooit zijn uitbetaald.
De advocaten achter deze claims stellen dat de gestolen ETH uiteindelijk eigendom is van Noord-Korea, omdat de aanval zou zijn uitgevoerd door een staatsgelinkte hackersgroep. Op basis van Amerikaanse wetgeving kunnen schuldeisers in sommige gevallen tegoeden van zulke staten opeisen.
Een rechtbank in New York gaf toestemming om Arbitrum DAO officieel te verbieden de fondsen te verplaatsen. Daardoor ligt het herstelproces voor de hackslachtoffers voorlopig stil.
DeFi-sector wil snel compenseren
Ondertussen probeert de DeFi-wereld juist tempo te maken. Via een voorstel van Aave Labs willen betrokken partijen de bevroren ETH overdragen aan een herstelinitiatief: DeFi United.
Een DAO, oftewel Decentralized Autonomous Organization, speelt hierin een centrale rol. Dat is een organisatie zonder centraal bestuur, waarbij tokenhouders gezamenlijk stemmen over belangrijke beslissingen.
Het plan is om de fondsen te gebruiken om de waarde van rsETH te herstellen. Dat is een vorm van gestakete ETH, waarbij gebruikers rendement verdienen door hun crypto vast te zetten in het netwerk.
Opvallend is dat vrijwel alle stemmers het voorstel steunen. Toch betekent dat niet dat het plan automatisch doorgaat.
Juridische risico’s voor DAO-deelnemers
De situatie roept belangrijke vragen op voor de crypto-industrie. Kunnen mensen die stemmen binnen een DAO persoonlijk aansprakelijk worden gesteld? En wie heeft uiteindelijk het sterkste recht op deze fondsen?
In eerdere rechtszaken is al gesuggereerd dat een DAO kan worden gezien als een informele organisatie zonder rechtspersoonlijkheid. Dat zou betekenen dat individuele deelnemers risico lopen.
Tegelijkertijd draait het om een principiële kwestie. Moet teruggevonden crypto naar directe slachtoffers van een hack gaan, of naar partijen met oudere juridische claims tegen een staat?
Kritiek vanuit de community
Binnen de crypto-community is er veel weerstand tegen de claims. Sommige onderzoekers en ontwikkelaars vinden dat deze aanpak vooral opportunistisch is. Zij wijzen erop dat de huidige slachtoffers niets te maken hebben met de oudere rechtszaken.
Volgens hen hoort de prioriteit te liggen bij het herstellen van schade binnen de crypto-sector zelf. De discussie laat zien hoe lastig het wordt wanneer traditionele wetgeving botst met de gedecentraliseerde wereld van crypto.
Wat betekent dit voor investeerders?
Voor crypto-investeerders onderstreept deze situatie een belangrijk punt. Zelfs als gestolen fondsen worden teruggevonden, is het niet zeker dat ze teruggaan naar de oorspronkelijke eigenaren.
Juridische claims, internationale regelgeving en politieke factoren kunnen een grote rol spelen. Dat maakt investeren in DeFi niet alleen technisch, maar ook juridisch complexer dan veel mensen denken.
Conclusie
De strijd rond de Kelp DAO hack laat zien hoe volwassen de crypto-industrie is geworden, maar ook hoe kwetsbaar. Technologie kan problemen oplossen, maar juridische systemen bepalen uiteindelijk waar het geld terechtkomt.
De komende periode wordt cruciaal. De uitkomst kan niet alleen impact hebben op deze specifieke zaak, maar ook op de toekomst van DAO’s en de manier waarop crypto juridisch wordt behandeld.
FAQ
Wat is een DeFi hack
Een DeFi hack is een aanval op een gedecentraliseerd financieel protocol, waarbij hackers misbruik maken van technische kwetsbaarheden om crypto te stelen.
Waarom is deze ETH bevroren
De fondsen zijn bevroren door Arbitrum om te voorkomen dat de hacker het geld verder verplaatst, nadat de herkomst was vastgesteld.
Krijgen slachtoffers hun geld terug
Dat is nog onzeker. Door de juridische claims kan het proces vertraging oplopen of zelfs anders uitpakken dan verwacht.
