Chainalysis blijft verwikkeld in Celsius-rechtszaak

Volgens de aanklagers hielp Chainalysis bij het verspreiden van informatie die mogelijk een verkeerd beeld gaf van de financiële positie van Celsius. De rechter heeft nog niet bepaald dat Chainalysis aansprakelijk is. De zaak mag op dit specifieke punt wel doorgaan.

Rechter schrapt grootste deel van de claims

De Amerikaanse districtsrechter Margaret Garnett verwierp 12 claims definitief. De eisers kunnen deze onderdelen van de zaak niet meer aanpassen en opnieuw indienen binnen dezelfde procedure.

Drie andere claims rond consumentenbescherming werden eveneens afgewezen, maar niet definitief. De eisers krijgen tot 20 oktober om deze claims aan te passen of aan de rechtbank te melden dat ze daarvan afzien.

Daarmee blijft één belangrijke aanklacht over. Volgens deze claim hielp Chainalysis voormalige bestuurders van Celsius bij het schenden van hun fiduciaire verplichtingen.

Een fiduciaire verplichting houdt in dat bestuurders zorgvuldig moeten handelen tegenover het bedrijf en andere partijen voor wie zij verantwoordelijkheid dragen. De aanklagers stellen dat Chainalysis wist dat Celsius misleidende informatie verspreidde en daar toch aan meewerkte.

De rechter vindt dat er voldoende aanknopingspunten zijn om deze beschuldiging verder te behandelen. Dat betekent niet dat de beschuldiging bewezen is.

Controle van $3,3 miljard staat centraal

De Chainalysis Celsius rechtszaak draait vooral om gebeurtenissen uit 2020. Celsius gebruikte destijds Reactor, software van Chainalysis waarmee blockchaintransacties kunnen worden onderzocht.

Volgens de aanklacht berekende een bestuurder van Celsius aanvankelijk dat het platform ongeveer $1,18 miljard aan activa beheerde. Na aanpassingen aan de berekeningsmethode steeg dat bedrag naar ongeveer $3,3 miljard.

Celsius maakte het hogere bedrag vervolgens op 9 december 2020 bekend. Het bedrijf sprak daarbij over een audit die $3,3 miljard aan activa zou hebben bevestigd. Voor de berekening gebruikte Celsius gegevens over transacties, stortingen en opnames sinds de start van het platform in 2018.

Juist het gebruik van het woord “audit” zorgt nu voor discussie.

Wat is een audit?

Een audit is een uitgebreide controle waarbij een onafhankelijke partij financiële gegevens en processen onderzoekt. Daarbij gaat het niet alleen om de bezittingen van een bedrijf, maar bijvoorbeeld ook om schulden, verplichtingen en de betrouwbaarheid van de administratie.

Blockchainanalyse werkt anders. Daarmee kunnen onderzoekers transacties en bepaalde walletgegevens controleren. Zo’n analyse kan nuttige informatie geven over cryptoactiva, maar biedt niet automatisch een compleet beeld van de financiële gezondheid van een bedrijf.

Dat onderscheid speelt een belangrijke rol in deze zaak. Volgens de aanklagers presenteerde Celsius de analyse alsof Chainalysis een onafhankelijke audit had uitgevoerd.

Rol van Chainalysis wordt verder onderzocht

De aanklagers stellen dat Chainalysis betrokken was bij het schrijven, aanpassen en goedkeuren van het persbericht over de $3,3 miljard.

Daarnaast zou het blockchainanalysebedrijf hebben geweten dat termen als “audit” en “onafhankelijke verificatie” een misleidend beeld konden geven van het uitgevoerde onderzoek.

Chainalysis probeerde alle claims te laten schrappen. Dat lukte grotendeels, maar niet volledig. De rechtbank wil de mogelijke betrokkenheid bij het persbericht verder laten onderzoeken.

De beschuldigingen tegen Chainalysis zijn niet bewezen. Het verdere juridische proces moet duidelijk maken welke rol het bedrijf precies speelde en of daar juridische aansprakelijkheid uit voortkomt.

Faillissement Celsius werkt jaren later nog door

Celsius Network behoorde voor de cryptocrisis van 2022 tot de grotere cryptoleners. Gebruikers konden digitale valuta op het platform zetten en daar rendement over ontvangen.

In juni 2022 blokkeerde Celsius de opnames. Klanten konden daardoor niet meer bij ongeveer $4,7 miljard aan activa. Een maand later vroeg Celsius faillissementsbescherming aan.

Sindsdien proberen partijen die namens de failliete boedel optreden geld terug te halen voor schuldeisers en voormalige klanten.

Blockchain Recovery Investment Consortium, oftewel BRIC, voert de rechtszaak tegen Chainalysis. De organisatie behandelt juridische claims namens de Celsius-boedel en probeert via deze procedures extra geld terug te halen.

Waarom deze zaak belangrijk is voor crypto-investeerders

De rechtszaak laat zien waarom beleggers kritisch moeten kijken naar termen als “audit”, “geverifieerde reserves” en “onafhankelijk gecontroleerd”.

Een cryptobedrijf kan bijvoorbeeld aantonen dat bepaalde wallets miljarden aan digitale valuta bevatten. Dat zegt nog niet hoeveel schulden of andere financiële verplichtingen tegenover die bezittingen staan.

Ook proof of reserves biedt daarom niet hetzelfde inzicht als een volledige financiële audit. Proof of reserves is een methode waarmee een cryptoplatform probeert aan te tonen dat het bepaalde klanttegoeden daadwerkelijk bezit. Zonder informatie over verplichtingen blijft het financiële totaalbeeld echter beperkt.

Voor beleggers is het daarom verstandig om niet alleen naar grote reservebedragen te kijken, maar ook naar de manier waarop die cijfers tot stand zijn gekomen en wie ze heeft gecontroleerd.

Conclusie

Chainalysis heeft het grootste deel van de claims in de Celsius-zaak succesvol laten schrappen. Toch blijft een belangrijke aanklacht rond de vermeende audit van $3,3 miljard overeind.

De rechtbank moet nu verder onderzoeken of Chainalysis bewust heeft meegewerkt aan mogelijk misleidende communicatie van Celsius. Dat betekent nog niet dat het blockchainanalysebedrijf aansprakelijk is.

De zaak onderstreept ondertussen een belangrijk verschil voor crypto-investeerders: blockchaingegevens kunnen veel inzicht geven in bezittingen, maar vormen op zichzelf geen volledige financiële audit.

Veelgestelde vragen

Waarom wordt Chainalysis aangeklaagd in verband met Celsius?

De aanklagers stellen dat Chainalysis betrokken was bij een persbericht uit 2020 waarin Celsius sprak over een audit van ongeveer $3,3 miljard aan activa. Volgens de claim wist Chainalysis mogelijk dat deze omschrijving een misleidend beeld gaf van het uitgevoerde onderzoek.

Heeft de rechter Chainalysis aansprakelijk gesteld?

Nee. De rechter heeft alleen bepaald dat één aanklacht voldoende basis heeft om verder te behandelen. Of Chainalysis daadwerkelijk aansprakelijk is, moet tijdens het verdere verloop van de rechtszaak blijken.

Wat is het verschil tussen proof of reserves en een audit?

Proof of reserves probeert aan te tonen dat een cryptobedrijf bepaalde activa bezit. Een volledige audit kijkt veel breder en onderzoekt onder meer bezittingen, schulden, verplichtingen en financiële administratie. Daardoor geeft een audit in principe een completer beeld van de financiële positie van een bedrijf.