Aave vecht bevriezing van ETH aan na grote DeFi-hack

De nasleep van de Kelp DAO-hack blijft de crypto-industrie bezighouden. Aave is een juridische strijd gestart om toegang te krijgen tot ruim 30.000 bevroren Ether (ETH). De inzet is hoog: het geld moet terug naar gedupeerde gebruikers, maar een Amerikaanse claim blokkeert dat proces.

Juridisch conflict rond bevroren crypto

Na de hack van Kelp DAO in april, waarbij ongeveer $292 miljoen werd buitgemaakt, wist de sector een deel van de fondsen veilig te stellen. Het gaat om 30.766 ETH die momenteel vaststaat binnen Arbitrum DAO.

De bedoeling was om deze crypto te gebruiken om slachtoffers te compenseren. In DeFi, oftewel decentralized finance, werken protocollen vaker samen om schade te beperken na hacks. DeFi is een verzamelnaam voor financiële toepassingen op de blockchain zonder tussenkomst van banken.

Dat herstelproces kwam echter stil te liggen toen Gerstein Harrow LLP een juridische blokkade oplegde.

Claim op basis van Noord-Korea-theorie

Het advocatenkantoor stelt dat hun cliënten recht hebben op de bevroren ETH. Zij hebben namelijk openstaande schadeclaims tegen Noord-Korea ter waarde van honderden miljoenen dollars.

Volgens hun redenering zijn de hackers achter de Kelp DAO-aanval gelinkt aan Noord-Korea. Omdat deze hackers de crypto tijdelijk in handen hadden, zou Noord-Korea juridisch gezien eigenaar zijn geworden van de fondsen. En dus zouden de middelen gebruikt mogen worden om bestaande claims te voldoen.

Bron : Aave

Die redenering schuurt met hoe eigendom normaal wordt beoordeeld.

Aave: “Een dief wordt geen eigenaar”

Aave reageerde met een spoedprocedure bij een rechtbank in New York. Het protocol stelt dat het juridisch en logisch onhoudbaar is om een dief als eigenaar te zien.

Volgens Aave is er bovendien geen hard bewijs dat Noord-Korea achter deze specifieke hack zit. De claim van het advocatenkantoor zou vooral gebaseerd zijn op aannames en online analyses.

De boodschap van Aave is duidelijk: de bevroren ETH hoort toe aan de gebruikers die slachtoffer zijn geworden van de hack, niet aan externe partijen met indirecte claims.

Risico’s voor gebruikers en de markt

De zaak raakt een gevoelige snaar binnen de crypto-industrie. Aave waarschuwt dat een langdurige blokkade van de fondsen directe gevolgen heeft voor gebruikers.

Veel DeFi-gebruikers zetten hun crypto in als onderpand voor leningen. Als die assets vaststaan, kunnen zij hun verplichtingen mogelijk niet nakomen. Dat kan leiden tot liquidaties, waarbij posities automatisch worden verkocht om verliezen te beperken.

Daarnaast vreest Aave dat dit soort juridische claims toekomstige herstelacties bemoeilijken. Als fondsen telkens vastlopen in juridische procedures, wordt het minder aantrekkelijk om gestolen crypto actief terug te halen.

Wat gebeurt er nu?

De rechter heeft nog geen uitspraak gedaan over het spoedverzoek van Aave. Ook is er nog geen datum voor een zitting vastgesteld.

Ondertussen loopt er binnen Arbitrum DAO een stemming over het vrijgeven van de fondsen. Die uitkomst kan bepalend zijn voor hoe snel slachtoffers gecompenseerd worden.

Aave heeft daarnaast gevraagd om een borgsom van $300 miljoen als de blokkade blijft gelden. Daarmee wil het protocol mogelijke schade voor gebruikers beperken.

Conclusie

De strijd rond de bevroren ETH laat zien hoe complex de combinatie van crypto en traditionele wetgeving kan zijn. Waar DeFi snel probeert te reageren op incidenten, zorgen juridische claims voor vertraging en onzekerheid.

De uitkomst van deze zaak kan een belangrijk precedent worden. Niet alleen voor deze hack, maar voor hoe de sector in de toekomst omgaat met gestolen crypto en internationale claims.

FAQ

Wat is DeFi precies?
DeFi staat voor decentralized finance. Dit zijn financiële diensten op de blockchain, zoals leningen en handel, zonder tussenkomst van banken.

Waarom staat de ETH vast?
Een Amerikaanse advocaat heeft een juridische blokkade aangevraagd, waardoor de fondsen tijdelijk niet verplaatst mogen worden.

Wat betekent dit voor crypto-investeerders?
Het laat zien dat juridische risico’s een steeds grotere rol spelen in crypto. Zelfs als fondsen technisch veilig zijn, kunnen ze alsnog vast komen te zitten door claims.