Britse rechter laat AI en auteursrecht in het midden na uitspraak in Getty-zaak
Getty vs Stability AI: wie heeft gelijk?
De Britse rechter heeft een opvallende uitspraak gedaan in de rechtszaak tussen Getty Images en Stability AI, het bedrijf achter de populaire beeldgenerator Stable Diffusion. De uitkomst? Een beetje winst voor allebei, maar duidelijkheid over hoe AI met auteursrecht moet omgaan, blijft uit.
Waarom voerde Getty deze zaak?
Getty Images bezit miljoenen professionele foto’s die tegen betaling mogen worden gebruikt. Volgens het bedrijf had Stability AI zijn model getraind op beelden uit de Getty-database, zonder toestemming. Daardoor zou er sprake zijn van schending van auteursrecht én merkgebruik.
Rechter Joanna Smith oordeelde dat Stable Diffusion in sommige gevallen het Getty-watermerk had gereproduceerd, wat een beperkte vorm van merkinbreuk is. Maar omdat er geen bewijs was dat Britse gebruikers dit bewust deden, is er volgens de wet geen sprake van “primaire inbreuk”.
Ook de claim dat het AI-model zelf auteursrecht zou schenden, werd afgewezen. Stable Diffusion slaat namelijk geen originele beelden op of kopieert ze. De rechter stelde dat een AI-model dat geen concrete kopieën van beschermde werken bevat, geen “inbreukmakend werk” is volgens de Britse Copyright, Designs and Patents Act.
Gedeelde overwinning, maar geen duidelijkheid
Getty presenteerde het vonnis als een overwinning omdat de rechter het belang van merkbescherming erkende. Stability AI zag het juist als bewijs dat zijn technologie legaal opereert.
Toch is de juridische status van AI-training op auteursrechtelijk beschermd materiaal nog steeds een groot vraagteken. De uitspraak zegt vooral: dit onderwerp is complex, en de wetgeving loopt achter op de technologie.
AI, auteursrecht en blockchain
Ook in de VS loopt een vergelijkbare discussie. In 2023 verwierp een Amerikaanse rechter de meeste aanklachten tegen AI-bedrijven als Midjourney, DeviantArt en Stability AI. Volgens hem lijken door AI gegenereerde afbeeldingen niet genoeg op de originele kunstwerken om als inbreuk te gelden.
Door dit juridische vacuüm zoeken kunstenaars en makers naar andere manieren om hun werk te beschermen. En daar komt blockchain-technologie om de hoek kijken. Met non-fungible tokens (NFT’s) kunnen creatievelingen de herkomst en het eigendom van hun werk vastleggen. Zo kunnen ze ook royalty’s ontvangen wanneer hun digitale kunst, muziek of tekst opnieuw wordt verkocht of gebruikt.
Wat betekent dit voor de toekomst?
De uitspraak in het Verenigd Koninkrijk bevestigt dat de wet nog geen duidelijk antwoord heeft op de vraag: wie bezit wat in een AI-wereld? Terwijl rechtbanken zoeken naar precedenten, lijkt blockchain een praktische oplossing te bieden om eigendom en herkomst van digitale creaties beter te beschermen.
Veelgestelde vragen (FAQ)
1. Wat is Stable Diffusion?
Stable Diffusion is een AI-programma dat beelden kan genereren op basis van tekstcommando’s. Het is getraind op miljarden afbeeldingen van het internet.
2. Waarom klaagde Getty Images Stability AI aan?
Getty beweerde dat haar foto’s zonder toestemming werden gebruikt om het AI-model te trainen, wat volgens het bedrijf een schending van auteursrecht en merkgebruik is.
3. Hoe helpt blockchain bij bescherming van digitale kunst?
Via NFT’s kunnen makers aantonen dat een digitaal werk van hen is. Zo kunnen ze controle houden over het gebruik van hun creaties en automatisch vergoedingen ontvangen.
