Ripple stond op het punt te stoppen: CEO onthult opmerkelijke keuze tijdens SEC-zaak

Ripple dacht serieus aan een einde van het bedrijf

Die optie leek op dat moment de eenvoudigste uitweg. Toch besloten de oprichters uiteindelijk door te gaan. Achteraf bleek dat een van de belangrijkste beslissingen uit de geschiedenis van Ripple én de bredere cryptosector.

Sluiten leek eenvoudiger dan een jarenlange rechtszaak

Kort nadat de SEC Ripple had aangeklaagd, bespraken Garlinghouse en Larsen verschillende scenario’s. Een daarvan was het volledig beëindigen van Ripple. Omdat het bedrijf een grote hoeveelheid XRP bezit, konden die tokens volgens Garlinghouse naar rato worden uitgekeerd aan aandeelhouders. Daarna zou Ripple ophouden te bestaan.

Volgens de CEO voelde dat destijds als de makkelijkste oplossing. Een juridische strijd tegen een Amerikaanse toezichthouder zou namelijk veel tijd, geld en onzekerheid met zich meebrengen.

Toch zagen de oprichters ook de gevolgen van zo’n besluit. Het sluiten van Ripple zou honderden medewerkers hun baan kosten. Dat gaf uiteindelijk de doorslag om de rechtszaak aan te gaan.

Waar draaide de SEC-zaak om?

De SEC spande eind 2020 een rechtszaak aan tegen Ripple. De toezichthouder stelde dat het bedrijf XRP jarenlang had verkocht als een niet-geregistreerd effect, ook wel een security genoemd.

Een security is een financieel instrument, zoals een aandeel of obligatie, waarvoor in de Verenigde Staten uitgebreide regels gelden. De vraag was daarom of XRP onder die effectenwetgeving viel of als een digitale cryptovaluta moest worden gezien.

Garlinghouse vertelde daarnaast dat hij tussen 2017 en 2019 meerdere gesprekken voerde met medewerkers van de SEC. Volgens hem kreeg Ripple in die periode nooit de waarschuwing dat XRP mogelijk als een effect werd beschouwd. Juist dat gebrek aan duidelijke regelgeving vormde volgens hem een belangrijk onderdeel van het conflict.

Juridische strijd kostte 150 miljoen dollar

De rechtszaak duurde ruim vier jaar en had een flinke financiële impact. Garlinghouse schat dat Ripple ongeveer 150 miljoen dollar uitgaf aan advocaten en juridische procedures.

Ondanks die hoge kosten leverde de zaak uiteindelijk een belangrijke overwinning op. Rechter Analisa Torres oordeelde dat XRP op zichzelf geen effect is. Dat betekende niet dat Ripple op alle punten gelijk kreeg, maar het vonnis gaf wel veel meer duidelijkheid over de juridische status van XRP.

Die uitspraak werd ook buiten Ripple gezien als een belangrijk precedent voor andere cryptobedrijven die met vergelijkbare regelgeving te maken hebben.

Schikking maakte definitief een einde aan de zaak

Na de uitspraak volgden nog gesprekken tussen Ripple en de SEC. In mei vorig jaar bereikten beide partijen uiteindelijk een definitieve schikking. Dat gebeurde nadat de Amerikaanse toezichthouder een nieuwe leiding kreeg, die een minder strenge houding tegenover de cryptosector aannam.

Daardoor kwam een einde aan een van de meest besproken rechtszaken uit de geschiedenis van de cryptomarkt.

Waarom deze onthulling belangrijk is

Dat Ripple serieus overwoog om te stoppen, laat zien hoe groot de druk tijdens de SEC-zaak was. Als het bedrijf destijds had gekozen voor beëindiging, had de rechtszaak waarschijnlijk nooit geleid tot de uitspraak die vandaag de dag als een belangrijk juridisch ijkpunt voor de cryptosector geldt.

Voor beleggers onderstreept het verhaal vooral hoe belangrijk duidelijke regelgeving is. Zonder heldere regels kunnen juridische procedures jaren duren en grote gevolgen hebben voor bedrijven, investeerders en de markt als geheel.

Conclusie

Ripple stond in 2020 voor een keuze die het bedrijf voorgoed had kunnen veranderen. De eenvoudigste oplossing was stoppen en de XRP-voorraad onder aandeelhouders verdelen. In plaats daarvan koos het bedrijf voor een kostbare juridische strijd. Die beslissing resulteerde uiteindelijk in een belangrijke overwinning, meer duidelijkheid over de status van XRP en een uitspraak die nog altijd invloed heeft op de Amerikaanse cryptomarkt.

FAQ

Waarom wilde Ripple het bedrijf sluiten?

Volgens CEO Brad Garlinghouse leek het beëindigen van Ripple aanvankelijk eenvoudiger dan een jarenlange rechtszaak tegen de SEC. Uiteindelijk besloot het bedrijf door te gaan om onder meer honderden banen te behouden.

Wat is een security?

Een security is een financieel instrument, zoals een aandeel of obligatie. Als een cryptomunt als security wordt aangemerkt, valt deze onder de Amerikaanse effectenwetgeving en gelden er strengere regels voor uitgifte en verkoop.

Waarom was de uitspraak over XRP zo belangrijk?

De rechter oordeelde dat XRP op zichzelf geen security is. Die uitspraak gaf meer duidelijkheid over de juridische behandeling van cryptovaluta in de Verenigde Staten en wordt gezien als een belangrijk precedent voor de sector.