CLARITY Act haalt het niet in Amerikaanse Senaat

Voor de cryptosector is dat vooral een probleem voor de langere termijn. De SEC en CFTC kunnen doorgaan met het maken van regels binnen hun bestaande bevoegdheden. Die regels bieden bedrijven echter minder zekerheid dan een wet die door het Amerikaanse Congres is aangenomen.

Waarom de CLARITY Act belangrijk is

De CLARITY Act draait om de marktstructuur voor digitale assets in de Verenigde Staten. De wet moet onder andere duidelijker vastleggen wanneer een cryptomunt onder toezicht van de Securities and Exchange Commission (SEC) of de Commodity Futures Trading Commission (CFTC) valt.

Dat onderscheid zorgt al jaren voor discussie. De SEC houdt toezicht op effecten, terwijl de CFTC verantwoordelijk is voor onder meer grondstoffenmarkten en derivaten. Bitcoin geldt bij de CFTC bijvoorbeeld als commodity, maar bij veel andere cryptomunten bestaat meer onzekerheid over hun juridische status.

Een duidelijke federale wet zou cryptobedrijven, banken en professionele beleggers meer zekerheid geven over de regels waaraan ze moeten voldoen.

Senaat haalt belangrijke drempel niet

De stemming ging niet om de definitieve goedkeuring van de CLARITY Act. Senatoren stemden over cloture. Dat is een procedure waarmee de Senaat het debat kan beperken en verder kan gaan met de behandeling van een wetsvoorstel.

Daarvoor waren 60 stemmen nodig. Die grens werd niet gehaald.

Het resultaat betekent dat de behandeling voorlopig vastloopt. Door de politieke agenda in Washington en de Amerikaanse verkiezingen van november wordt de beschikbare tijd voor een nieuwe poging bovendien steeds kleiner.

Voor cryptobedrijven betekent dit dat ze voorlopig afhankelijk blijven van bestaande wetgeving, nieuwe regels van toezichthouders en interpretaties van de SEC en CFTC.

Cryptosector verwacht geen stilstand

De reacties vanuit de cryptosector zijn teleurgesteld, maar relatief rustig. Verschillende bestuurders benadrukken dat het mislukken van de stemming niet betekent dat Amerikaanse cryptoregulering terug bij af is.

Connor Howe, medeoprichter en CEO van Enso, wijst erop dat de SEC en CFTC al werken aan regels voor digitale assets. Volgens hem zit het grootste probleem niet bij het ontbreken van regelgeving, maar bij de houdbaarheid ervan.

Regels van een toezichthouder kunnen onder een nieuwe regering of voorzitter veranderen. Een wet aanpassen is veel ingewikkelder omdat daarvoor opnieuw politieke steun in het Congres nodig is.

Voor grote banken en vermogensbeheerders kan dat verschil belangrijk zijn. Zij plannen investeringen vaak jaren vooruit en willen weten of de regels waarop ze hun producten baseren ook onder een volgende regering blijven bestaan.

Bitcoin bevindt zich in een andere positie

Strategy benadrukte na de stemming dat de situatie voor Bitcoin anders ligt dan voor veel andere digitale assets.

Bitcoin heeft in de Verenigde Staten op verschillende gebieden al een duidelijkere juridische positie. De CFTC behandelt bitcoin als commodity, de Amerikaanse belastingdienst IRS ziet de cryptomunt als eigendom en de SEC heeft spot Bitcoin ETF’s toegestaan.

Een spot Bitcoin ETF is een beursfonds dat beleggers via de traditionele aandelenmarkt blootstelling aan bitcoin geeft. Het fonds houdt daarvoor bitcoin aan. Beleggers hoeven daardoor niet zelf cryptomunten in een wallet te bewaren.

De onzekerheid rond de CLARITY Act speelt vooral bij andere crypto-assets en bedrijven waarvoor nog niet altijd duidelijk is welke toezichthouder verantwoordelijk is.

SEC en CFTC krijgen grotere rol

Nu nieuwe wetgeving vertraging oploopt, komt meer verantwoordelijkheid bij de Amerikaanse toezichthouders te liggen.

Alan Konevsky, CEO van tZERO, verwacht dat de ontwikkeling van gereguleerde markten voor digitale assets doorgaat. De SEC en CFTC werken al aan eigen voorstellen en proberen hun verantwoordelijkheden beter op elkaar af te stemmen.

Ook Joshua Riezman van handelsbedrijf GSR verwacht dat marktpartijen voorlopig vooral naar deze toezichthouders kijken voor duidelijkheid.

Dat kan bedrijven praktische richtlijnen geven, maar lost het belangrijkste probleem niet volledig op. Zonder wetgeving blijft de regelgeving gevoeliger voor veranderingen in het Amerikaanse politieke klimaat.

Europa heeft met MiCA al een gezamenlijk kader

De mislukte stemming maakt het verschil met Europa opnieuw zichtbaar. De Europese Unie heeft met Markets in Crypto-Assets, beter bekend als MiCA, al een gezamenlijk regelgevend kader voor een groot deel van de cryptomarkt.

MiCA bepaalt onder andere welke eisen gelden voor cryptodienstverleners en uitgevers van bepaalde digitale assets. Daardoor weten bedrijven vooraf beter aan welke voorwaarden ze moeten voldoen wanneer ze binnen de Europese markt actief willen zijn.

Frederik Gregaard, CEO van de Cardano Foundation, ziet dat als een voordeel voor Europa. Volgens hem kunnen ontwikkelaars en bedrijven moeilijk jarenlang wachten totdat Washington overeenstemming bereikt over de regels.

Voor de Verenigde Staten speelt daarom niet alleen de vraag hoe crypto gereguleerd moet worden. Ook de internationale concurrentie om cryptobedrijven, investeringen en financiële innovatie speelt een rol.

Banken bouwen ondertussen verder

De politieke vertraging betekent niet dat banken hun blockchainplannen stilleggen.

Financiële instellingen experimenteren al met stablecoins, tokenized deposits en andere vormen van blockchaininfrastructuur. Daarmee proberen ze betalingen en financiële transacties sneller en efficiënter af te handelen.

Een tokenized deposit is een digitale weergave van geld dat bij een bank staat. Het tegoed kan via blockchaintechnologie worden gebruikt, terwijl het geld juridisch een bankdeposito blijft.

Dat verschilt van een stablecoin. Een stablecoin is een afzonderlijke digitale munt die ontworpen is om een stabiele waarde te behouden tegenover bijvoorbeeld de dollar of euro.

Volgens verschillende bedrijven uit de sector verandert de mislukte stemming daarom vooral het tempo van de regelgeving. De ontwikkeling van de technologie zelf gaat door.

Wat betekent dit voor Nederlandse cryptobeleggers?

Voor Nederlandse beleggers verandert er direct weinig. De CLARITY Act gaat over Amerikaanse wetgeving en verandert de Europese regels niet.

Toch blijft de ontwikkeling belangrijk. De Verenigde Staten zijn een grote markt voor cryptohandel, ETF’s, institutionele beleggers en financiële bedrijven. Amerikaanse regelgeving kan daardoor invloed hebben op welke cryptoproducten beschikbaar komen en hoeveel professioneel kapitaal richting de sector stroomt.

Voor beleggers wordt het vooral belangrijk om te volgen welke regels de SEC en CFTC nu invoeren. Zolang het Congres geen breder wettelijk kader vastlegt, bepalen deze toezichthouders voor een groot deel hoe de Amerikaanse cryptomarkt zich verder ontwikkelt.

Conclusie

De CLARITY Act heeft een belangrijke politieke drempel in de Amerikaanse Senaat niet gehaald. Daarmee duurt de onzekerheid over een breed wettelijk kader voor crypto in de Verenigde Staten langer.

De SEC en CFTC kunnen ondertussen verder werken aan eigen regels en financiële instellingen blijven investeren in digitale assets en blockchaininfrastructuur. Het verschil is dat deze ontwikkelingen voorlopig plaatsvinden zonder de langdurige zekerheid die een federale cryptowet zou bieden.

Voor Nederlandse beleggers verandert er op korte termijn weinig, maar de Amerikaanse discussie blijft relevant voor de internationale cryptomarkt.

Veelgestelde vragen

Wat is de CLARITY Act?

De CLARITY Act is een Amerikaans wetsvoorstel dat duidelijkere regels moet creëren voor digitale assets. Een belangrijk onderdeel is het beter afbakenen van de verantwoordelijkheden van de SEC en CFTC.

Is de CLARITY Act definitief van tafel?

Nee. Het voorstel kreeg onvoldoende steun om de behandeling in de Senaat voort te zetten. Dat betekent vooral vertraging. Een nieuwe politieke poging blijft mogelijk, maar wanneer die plaatsvindt is onzeker.

Heeft het mislukken van de CLARITY Act gevolgen voor Bitcoin?

Voor Bitcoin verandert er direct weinig. Bitcoin heeft in de Verenigde Staten al een duidelijkere juridische positie dan veel andere crypto-assets. De gevolgen zijn vooral relevant voor de bredere cryptomarkt en bedrijven die nog met onduidelijke of veranderende regels te maken hebben.