Tether voor de rechter om bevroren $42 miljoen aan USDT

Tether blokkeerde tien wallets met $42 miljoen

De zaak komt van Nutthawat Rukthammachalern en Natthawat Kasamvilas. Zij stapten op 31 augustus naar de federale rechtbank in het Southern District of New York.

Volgens hun aanklacht zette Tether op 30 oktober 2025 tien Ethereum-adressen op een zwarte lijst. In de wallets stond samen 42.417.785,62 USDT.

De twee mannen namen kort daarna contact op met Tether. Het bedrijf verwees hen volgens de aanklacht naar een agent van Homeland Security Investigations (HSI). De eisers stellen dat ze geen gerechtelijk bevel of andere formele juridische onderbouwing voor de blokkade kregen.

Juist die timing vormt de kern van de rechtszaak.

Gerechtelijk bevel volgde bijna vier maanden later

Een rechter in North Carolina gaf pas op 19 februari 2026 toestemming om de USDT in beslag te nemen. Het bevel droeg Tether op de geblokkeerde tokens te vernietigen en hetzelfde bedrag opnieuw uit te geven aan een wallet van de Amerikaanse overheid.

Vijf dagen later maakten Amerikaanse aanklagers bekend dat ze ongeveer $61 miljoen aan USDT in beslag namen. De autoriteiten koppelden het geld aan zogenoemde romance investment scams.

Bij deze vorm van fraude bouwen criminelen online een vertrouwensband met slachtoffers op. Daarna halen ze hen over om geld te steken in een nepbelegging of frauduleus handelsplatform.

Volgens de rechtbankstukken betwisten de twee zakenmannen niet dat de Amerikaanse overheid de USDT als opbrengst van fraude beschouwt. Hun bezwaar draait vooral om de eerdere blokkade. Tether bevroor de tokens namelijk voordat een rechter daar formeel toestemming voor gaf.

Waarom kan Tether USDT eigenlijk bevriezen?

USDT is een stablecoin die de waarde van de Amerikaanse dollar volgt. Eén USDT hoort daardoor ongeveer één dollar waard te zijn.

Anders dan bij Bitcoin staat achter USDT een centrale uitgever. Tether kan bepaalde walletadressen op een blacklist zetten. De USDT blijft dan zichtbaar op de blockchain, maar de eigenaar kan de tokens niet meer normaal versturen of inwisselen.

Deze functie helpt bij het bestrijden van fraude, witwassen en het omzeilen van sancties. Tegelijk geeft het Tether veel invloed over tokens die gebruikers zelf bezitten.

De huidige rechtszaak stelt daarom een belangrijke juridische vraag: mag een stablecoin-uitgever tokens blokkeren op basis van een informeel verzoek van opsporingsdiensten, of moet daar eerst een formeel juridisch bevel voor bestaan?

Eisers kochten USDT buiten Tether om

De twee mannen voeren meerdere juridische claims aan, waaronder ongeoorloofde toe-eigening en ongerechtvaardigde verrijking.

Daarbij speelt mee dat ze de USDT naar eigen zeggen op de vrije markt kochten. Ze hadden geen account bij Tether en gingen volgens de aanklacht nooit rechtstreeks akkoord met de voorwaarden van het bedrijf.

Dat onderscheid kan belangrijk worden. De rechtbank moet mogelijk beoordelen welke rechten een uitgever heeft tegenover mensen die zijn stablecoin bezitten zonder ooit klant bij het bedrijf te zijn geweest.

Ook rente op de reserves speelt een rol

De eisers richten zich daarnaast op het geld dat Tether verdient met de reserves achter USDT.

Tether ondersteunt zijn stablecoin met reserves die voor een groot deel uit Amerikaanse staatsobligaties bestaan. Deze obligaties leveren rente op. Terwijl een wallet geblokkeerd staat, kan de eigenaar zijn USDT niet vrij gebruiken of inwisselen. De reserves achter die tokens kunnen ondertussen wel rendement blijven opleveren.

De twee zakenmannen vinden dat Tether daardoor financieel profiteerde van de blokkade. Ze eisen daarom onder meer dat hun USDT weer overdraagbaar wordt en dat Tether de tokens niet vernietigt. Ook vragen ze om compensatie en een deel van de opbrengsten die volgens hen tijdens de bevriezing zijn ontstaan.

Rechtszaak kan gevolgen hebben voor stablecoins

Voor Nederlandse bezitters van USDT verandert er op dit moment niets. Er ligt alleen een aanklacht en de rechter heeft nog geen oordeel gegeven. Ook heeft Tether nog niet inhoudelijk op de zaak gereageerd.

Toch raakt het conflict een belangrijk punt voor de hele stablecoinmarkt. Gebruikers kiezen stablecoins vaak omdat ze snel dollars over blockchains en cryptobeurzen kunnen verplaatsen. Tegelijk blijven ze afhankelijk van de centrale organisatie achter de munt.

Dat maakt USDT fundamenteel anders dan Bitcoin. Niemand kan op het Bitcoin-netwerk vanuit een centrale positie besluiten dat een bepaald adres zijn BTC niet meer mag versturen. Bij gecentraliseerde stablecoins bestaat die mogelijkheid wel.

Naarmate stablecoins een grotere rol krijgen in handel en betalingen, wordt de juridische grens van die controle steeds relevanter.

Conclusie

De rechtszaak rond de bevroren USDT van Tether draait vooral om timing. Tether blokkeerde ruim $42 miljoen aan tokens bijna vier maanden voordat een rechter een formeel bevel voor inbeslagname gaf.

De rechtbank heeft nog niet bepaald of Tether daarmee verkeerd handelde. Een toekomstige uitspraak kan wel duidelijker maken hoeveel vrijheid stablecoin-uitgevers hebben om wallets te blokkeren en welke bescherming bezitters van USDT daarbij krijgen.

Veelgestelde vragen

Waarom bevroor Tether $42 miljoen aan USDT?

Tether blokkeerde tien Ethereum-wallets met ongeveer $42,4 miljoen aan USDT. Amerikaanse autoriteiten koppelden de tokens later aan opbrengsten uit investeringsfraude. De rechtszaak draait vooral om het feit dat Tether de wallets al blokkeerde voordat er een gerechtelijk bevel lag.

Kan Tether mijn USDT bevriezen?

Tether heeft technisch de mogelijkheid om specifieke adressen op een blacklist te zetten. USDT op zo’n adres kan daarna niet normaal worden verstuurd. De rechtszaak moet meer duidelijkheid geven over welke juridische basis nodig is om zo’n blokkade uit te voeren.

Wat betekent deze rechtszaak voor Nederlandse USDT-bezitters?

Voorlopig verandert er niets. Er is nog geen uitspraak en Tether heeft nog niet inhoudelijk op de aanklacht gereageerd. De zaak is wel relevant omdat een uitspraak invloed kan hebben op de rechten van stablecoinbezitters en de bevoegdheden van centrale uitgevers.